KelpDAO verklagt LayerZero und CEO Bryan Pellegrino wegen des rsETH-Hacks im Wert von 292 Millionen US-Dollar.

Das gegenseitige Schuldzuweisungsspiel zwischen KelpDAO und LayerZero hat X verlassen und ist nun in einem Gerichtssaal in British Columbia gelandet.

Am 24. September reichte Evercrest Technologies, das Unternehmen hinter dem Liquid-Restaking-Protokoll KelpDAO, beim Obersten Gerichtshof von British Columbia eine Zivilklage gegen LayerZero Labs Ltd., seine kanadische Tochtergesellschaft, sowie gegen den Mitgründer und CEO Bryan Pellegrino ein. Das Verfahren ist beim Gericht in Vancouver unter der Aktennummer 267169 anhängig. Die Kläger erheben Vorwürfe der fahrlässigen Falschdarstellung, der Fahrlässigkeit und der Verleumdung und fordern neben dem zu zahlenden Schadensersatz auch eine erhöhte Entschädigung und Strafschadensersatz.

Kelp hat die Nachricht selbst verkündet:

„Wir haben heute Klage gegen LayerZero und dessen Mitbegründer Bryan Pellegrino eingereicht, um die mit der Ausnutzung der LayerZero-Bridge von rsETH Anfang des Jahres verbundenen Fehler wiedergutzumachen. Anstatt Verantwortung zu übernehmen, haben LayerZero und Herr Pellegrino uns in den letzten Monaten öffentlich für ihre Versäumnisse verantwortlich gemacht. Die Faktenlage ist jedoch eindeutig: LayerZero hat unsere Implementierung und Konfiguration der LayerZero-Technologie geprüft und schriftlich bestätigt.“

Pellegrino ließ nicht lange auf sich warten und konterte. Seine Antwort erschien auf X, noch bevor die meisten Medien Kelps Stellungnahme vollständig veröffentlicht hatten:

„Evercrest (KelpDAO) hat heute in British Columbia eine Zivilklage gegen mich und LZ eingereicht. Die Klage ist weiterhin unbegründet. Ich werde mich mit ihnen in Vancouver treffen und mich entsprechend verteidigen.“

Zwei Seiten, zwei völlig unterschiedliche Versionen der Geschichte desselben Dokuments. Das ist im Grunde der ganze Rechtsstreit in einem Satz.

Wie sind wir hierher gekommen?

Zurück zum 18. April. Ein Angreifer erbeutete 116.500 rsETH – damals etwa 292 Millionen US-Dollar – von der Cross-Chain-Bridge von KelpDAO, die auf dem Messaging-Stack von LayerZero basierte. Es ist nach wie vor einer der schwerwiegendsten DeFi-Hacks des Jahres, und die Folgen beschränkten sich nicht nur auf die gestohlenen Gelder: Laut Evercrest haben Kelp-Nutzer seitdem mehr als 650 Millionen US-Dollar aus dem Protokoll abgezogen.

Die Akte verschiebt den tatsächlichen Beginn des Angriffs jedoch weiter zurück als auf den 18. April. Demnach begann der Angriff sechs Wochen zuvor, am 6. März, als ein Angreifer mithilfe von Social Engineering Schadsoftware auf dem Rechner eines LayerZero-Entwicklers installierte und von dort aus unbemerkt die internen Knoten von LayerZero manipulierte. Als schließlich eine gefälschte Nachricht übertragen wurde, ließ KelpDAO sie durch, da die rsETH-Implementierung in einem dezentralen 1:1-Verifizierungsnetzwerk lief, in dem LayerZero der einzige Verifizierer war. Es gab keine zweite Signatur, um eine Fälschung zu erkennen.

Dieses eine Detail ist im Grunde der Kern des Streits. LayerZeros eigene Stellungnahme nach dem Hack brachte es auf den Punkt: Die Konfiguration, so LayerZero, „widerspricht direkt dem Multi-DVN-Redundanzmodell, das LayerZero allen Integrationspartnern stets empfohlen hat“ – und KelpDAO entschied sich laut LayerZero entgegen dieser Empfehlung trotzdem für die riskante 1-zu-1-Konfiguration.

Evercrest stellt die Sache genau andersherum dar. Die Klage behauptet, LayerZero habe diese Konfiguration schriftlich geprüft und freigegeben – zunächst im Februar 2024 gegenüber Kelp, die standardmäßige Einzelverifizierungskonfiguration sei „kein Problem“, und im Folgemonat dann auf die Einzelverifizierungskonfiguration eines anderen Protokolls umgestellt. Sollte Evercrest dies mit dem entsprechenden Schriftverkehr belegen können, wirkt LayerZeros Behauptung, man sei gewarnt worden, zunehmend wie eine Verleumdungsklage.

Bemerkenswert: LayerZero hielt nicht lange an seiner ursprünglichen Position fest. Innerhalb weniger Wochen ruderte das Unternehmen teilweise zurück und veröffentlichte laut „The Defiant“ eine „überfällige Entschuldigung“. LayerZero räumte ein, dass es ein Fehler gewesen sei, die eigene DVN als alleinigen Verifizierer für hochpreisige Überweisungen zu verwenden. Gleichzeitig gab das Unternehmen bekannt, dass die Lazarus Group etwa zur gleichen Zeit die interne RPC-Infrastruktur von LayerZero manipuliert und einen externen Provider mit einem DDoS-Angriff attackiert hatte. Die Ermittler, darunter auch LayerZero, verweisen auf TraderTraitor, die mit Nordkorea verbundene Einheit innerhalb von Lazarus.

Im Mai hatte Kelp offensichtlich nicht länger abgewartet, bis sich die Angelegenheit geklärt hatte. Das Unternehmen kündigte an, rsETH auf Chainlinks Cross-Chain Interoperability Protocol umzustellen und erklärte unmissverständlich, LayerZero habe „die Nutzer für ein Problem verantwortlich gemacht, das durch einen eigenen Infrastrukturfehler verursacht wurde“. Der von Kelp entwickelte Stablecoin sbUSD wurde in diesem Zuge auf Eis gelegt.

Was verlangt Evercrest eigentlich?

Neben dem Schadensersatz wegen Fahrlässigkeit und Verleumdung fordert Decrypt laut eigenen Angaben auch einen Beitrag von rund 2.000 ETH zum Wiederaufbau der rsETH-Basis – zusätzlich zu dem Betrag, den ein Gericht Evercrest für den erlittenen Reputations- und Finanzschaden zuspricht.

Nach den Zivilprozessregeln von British Columbia haben LayerZero und Pellegrino nach Zustellung der Klage in Kanada 21 Tage Zeit zur Stellungnahme, bei Zustellung im Ausland 35 Tage. Bislang wurde dies noch nicht gerichtlich geprüft, und LayerZero beharrt weiterhin darauf, dass die Entscheidung für die Einzelverifizierung Kelps eigene war. Pellegrino seinerseits bezeichnet die Klage nach wie vor als unbegründet und erklärt, er sei an einem Vergleich nicht interessiert.

Vergleicht man die beiden Darstellungen, zeigt sich kein eindeutiger Kompromiss: LayerZero behauptet, Kelp gewarnt zu haben, Kelp hingegen sagt, LayerZero habe dies schriftlich bestätigt. Ein Gericht in Vancouver muss nun entscheiden, und unabhängig vom Ausgang ist zu erwarten, dass die DVN-Dokumentation aller Bridge-Protokolle danach deutlich sorgfältiger ausfallen wird.