Der Sandkasten erhält eine 700-Millionen-Dollar-Münze, die nie wirklich da war.

Am Samstag entdeckte jemand eine Sicherheitslücke in der Cross-Chain-Infrastruktur von The Sandbox, wodurch der SAND-Token des Metaverse-Projekts für einige Stunden in zwei Realitäten gleichzeitig existierte. Rein theoretisch erzeugte ein Angreifer fast 15 Milliarden ungedeckte SAND – etwa das Fünffache des gesamten Token- Angebots von 3 Milliarden. Tatsächlich erbeutete er jedoch nur etwa 665.000 US-Dollar. Beide Zahlen sind korrekt, und die Differenz zwischen ihnen verdeutlicht die Funktionsweise solcher Bridge-Exploits.

PeckShield entdeckte als erstes Unternehmen den Mint und verfolgte 14,9 Milliarden SAND-Token in zwei Wallets (0xAbE0…4D22 und 0x638C…F296). Zum damaligen SAND-Kurs entsprach das Token im Wert von 700 bis 718 Millionen US-Dollar, die eigentlich nicht existieren dürften. Blockaid, ein weiteres Sicherheitsunternehmen, das denselben Smart Contract überwachte, bezifferte den Wert sogar noch höher – fast 49 Milliarden US-Dollar Nennwert in über 400 Transaktionen –, da es die Mint-Ereignisse während des laufenden Angriffs zählte und nicht erst die endgültige Summe nach dessen Abschluss.

Hier ist der Mechanismus, soweit er bisher rekonstruiert wurde. SAND nutzt LayerZeros Omnichain-Token-Standard, um Token zwischen Ethereum, Base, BNB Smart Chain und Polygon zu transferieren, ohne bei jedem Hop eine herkömmliche Sperr- und Prägebrücke zu verwenden. Dieses System basiert auf einer „Delegaten“-Rolle, die die Prägeberechtigung auf jeder Chain kontrolliert. Irgendwie gelang es dem Angreifer, die Kontrolle über diesen Delegierten auf der Base-Bereitstellung zu erlangen und mithilfe einer Funktion namens approveAndCall die Prüfungen zu umgehen, die normalerweise die Erstellung ungedeckter Token verhindern würden. Niemand außerhalb von The Sandbox und dessen Prüfern weiß bisher, ob es sich um einen Fehler im Smart Contract, einen kompromittierten Schlüssel oder etwas anderes handelte – das Team kündigt eine vollständige Untersuchung an, und ich würde diese abwarten, bevor ich Vermutungen anstelle.

Entscheidend war die Ethereum-Seite. Das Bridge-Design der Sandbox sperrt echte SAND auf Ethereum, um jeden Token abzusichern, der anderswo geprägt wird. Der Angreifer fand einen Weg, diese Sperre aufzulösen: Rund 14,75 Millionen SAND verließen den Ethereum OFT-Adapter, der Großteil davon – über 14 Millionen – in sechs Transaktionen innerhalb von 24 Sekunden. Diese Transaktionen tragen die Handschrift eines Skripts, nicht die eines Menschen, der auf Knöpfe klickte. Die SAND wurden in etwa 80 ETH umgewandelt, was je nach verwendetem Kurs zwischen 665.000 und 675.000 US-Dollar liegt. Das ist der eigentliche Verlust. Alles andere ist aufgeblähtes Angebot, das auf einer isolierten Blockchain liegt und nirgendwohin fließen kann.

The Sandbox bestätigte den Exploit auf X und gab an, das Problem „identifiziert und vollständig eingedämmt“ zu haben. Der Schaden belief sich auf weniger als 0,01% des Gesamtangebots. Das Team kappte die Bridge-Verbindungen von LayerZero zu Base und BSC, wodurch verhindert wurde, dass die aufgeblähten Token eingelöst oder an relevante Stellen transferiert werden konnten. Ethereum und Polygon SAND blieben laut Aussage des Teams unberührt, und keine Nutzer-Wallets wurden kompromittiert. Mitgründer Sebastien Borget lieferte in einem Folgethread weitere Details. Er merkte an, dass das Team den Fehler innerhalb von sechs Stunden entdeckt und OpenZeppelin – das Unternehmen, das den Smart Contract ursprünglich geprüft hatte – hinzugezogen habe, um die Ursache zu ermitteln. Ein Snapshot vor dem Vorfall wird in Kürze veröffentlicht, ebenso wie eine Entschädigung für Liquiditätsanbieter, die von den isolierten Pools betroffen waren. Ein Auszahlungszeitpunkt steht jedoch noch nicht fest.

Die Börsen reagierten schnell, was zeigt, wie nervös der Markt auch nach einem Jahr wie 2026 noch immer ist. Bithumb fror Ein- und Auszahlungen in SAND ein. Upbit warnte seine Nutzer. Coinbase bestätigte am 26. August die Streichung der SAND-Futures. Das alles macht den Exploit zwar nicht ungeschehen, aber es verdeutlicht, wie schnell sich eine Schlagzeile – selbst eine falsche – in der Marktinfrastruktur verbreiten kann, bevor die Wahrheit ans Licht kommt.

Und der Kurs von SAND? Wirklich chaotisch. Einige Handelsplattformen verzeichneten in den Stunden nach Bekanntwerden der Nachricht einen Kursrückgang von 5–10%. Andere zeigten einen Anstieg, CoinMarketCap sogar einen Anstieg von über 10%, begleitet von einem um mehrere hundert Prozent schnellenden Handelsvolumen, da Futures-Händler massiv in beide Richtungen investierten. Ich kann diese Kursschwankungen nicht einfach erklären; geringe Liquidität und Panik auf beiden Seiten können bei einem Token, der bereits über 99% unter seinem Höchststand von 8,40 $ im Jahr 2021 lag, zu unerwarteten Kursbewegungen führen.

Dies ist keine neue Kategorie von Fehlern. Der Missbrauch von LayerZero-Delegaten und -Peers trat seit dem Frühjahr in mindestens drei separaten Vorfällen auf: ein Exploit an der Polkadot-Bridge, der eine Milliarde unautorisierter DOT-Token generierte, ein kleinerer Angriff auf die ALPH-Bridge von Alephium und nun dieser Vorfall. Hinzu kommen die rund vier Milliarden unautorisierten ONE-Token von Harmony Anfang des Jahres und der separate Eigentumsverstoß bei WEMIX. Dadurch wird ein Muster erkennbar: Die kettenübergreifende Prägeberechtigung ist auch 2026 noch häufig durch einen einzigen Schwachpunkt gekennzeichnet, den Projekte erst entdecken, nachdem er bereits ausgenutzt wurde. Blockaids eigener Halbjahresbericht beziffert die bestätigten Verluste durch Exploits allein im ersten Halbjahr 2026 auf 1,1 Milliarden US-Dollar in 212 Vorfällen. Infrastruktur- und Schlüsselkompromittierungen sind dabei ein wiederkehrendes Thema und keine Ausnahme.

Laut Sandbox ist ein technischer Bericht in Arbeit. Bis dahin lässt sich Folgendes kurz zusammenfassen: Niemand hat 700 Millionen Dollar gestohlen, aber jemand hat eine Sicherheitslücke in einem weit verbreiteten Bridge-Standard entdeckt, und die Behebung des Problems ist wichtiger als die alarmierende Summe in der Schlagzeile.