ZachXBT sagt, die neue Blockchain von Circle sei auf Geldwäsche ausgelegt

Zwei Tage bevor Circle seine neue Blockchain in Betrieb nimmt, rät einer der meistverfolgten Ermittler der Krypto-Szene den Menschen, ihr nicht zu vertrauen.

Der Blockchain-Ermittler ZachXBT hat in einem Beitrag, der seinem X-Account zugeschrieben wird, behauptet, dass Arc – Circles USDC-basiertes Layer-1-Netzwerk – hauptsächlich dazu dient, USDC über die vertrauliche Transaktionsfunktion der Kette zu bewegen, ohne dass es jemand bemerkt. Großzügig ausgedrückt handelt es sich um eine Warnung vor einem Konstruktionsfehler. So wie ZachXBT es offenbar formuliert hat, ist es der Vorwurf, dass die Datenschutzfunktionen des Netzwerks nichts anderes sind als ein Instrument zur Geldwäsche mit besserem Branding.

Eine Einschränkung, die klar ausgesprochen werden sollte: Wir konnten den konkret zitierten Beitrag nicht unabhängig überprüfen. X blockiert den automatisierten Zugriff auf einzelne Tweets, und offenbar hat noch kein anderes Medium über diese spezielle Behauptung berichtet. Was wir jedoch überprüfen können, ist das Muster, in das dies passt. ZachXBT hat den größten Teil des Jahres 2026 damit verbracht, öffentlich darzulegen, dass Circle in Sachen Compliance härter redet als handelt, und diese Bilanz sollte dargelegt werden, bevor jemand entscheidet, wie viel Gewicht der neuen Behauptung beizumessen ist.

Ein ungünstig gewählter Starttermin

Arc geht am 16. September live, einen Tag nach einer Abstimmung im Senat über die Beendigung der Debatte zum CLARITY Act. Es startet mit elf institutionellen Validatoren, die neben Circle selbst am Betrieb beteiligt sind – BlackRock, DTCC, Visa, Mastercard, ICE, Galaxy, Global Payments, MoneyGram, SBI Group, Standard Chartered und Sumitomo. Das ist weniger eine Validatorengruppe als vielmehr eine Kundenliste. Circle verkauft Arc an Banken und Vermögensverwalter, die niemals einen Knoten neben einem anonymen Fremden betreiben würden, und die Liste ist das Verkaufsargument.

Die in der Kritik stehende Funktion sind „vertrauliche Überweisungen“, Teil einer umfassenderen Datenschutz-Roadmap, die Circle als „Arc Privacy“ bezeichnet. Sie verbirgt den Dollarbetrag einer Transaktion, während die Adressen von Absender und Empfänger in der Blockchain sichtbar bleiben. Circles Lösung für diese offensichtliche Compliance-Lücke sind „View Keys“ – ein Mechanismus, mit dem eine Institution einem Prüfer oder einer Aufsichtsbehörde Lesezugriff auf einen verborgenen Betrag gewähren kann, ohne diesen öffentlich preiszugeben. Datenschutz gegenüber Wettbewerbern, Transparenz für jeden mit dem richtigen Schlüssel. So lautet jedenfalls das Verkaufsargument.

ZachXBT hat dieses Argument schon einmal gehört

Er war auch schon beim ersten Mal, als Circle dies ansprach, nicht davon überzeugt. Als Circle Ende letzten Jahres einen Ausblick auf Funktionen für reversible Transaktionen und Datenschutz für Arc gab, widersprach ZachXBT öffentlich und argumentierte, dass Circle „nicht einmal proaktiv Adressen sperrt, die mit nordkoreanischen oder kriminellen Gruppen in Verbindung stehen“ – und fragte im Wesentlichen, ob die neuen Tools tatsächlich Sicherheit böten oder nur für die Aufsichtsbehörden so aussähen.

Diese Aussage kam nicht aus dem Nichts. Im April veröffentlichte ZachXBT einen Thread mit dem Titel „The Circle USDC Files“, in dem er 15 Fälle seit 2022 mit Compliance-Verstößen in Höhe von insgesamt mehr als 420 Millionen US-Dollar anprangerte. Im Mittelpunkt stand der Exploit des Drift-Protokolls, bei dem ein Angreifer über mehr als 100 Transaktionen hinweg in sechs aufeinanderfolgenden Stunden rund 232 Millionen US-Dollar in USDC mithilfe der Circle-eigenen CCTP-Brücke von Solana auf Ethereum transferierte. Circle sperrte während dieses Zeitraums nichts. Elliptic wies später auf Indikatoren hin, die auf Nordkorea hindeuteten. ZachXBT führte auch den Cetus-Hack an, bei dem Circle eine Adresse erst einen ganzen Monat, nachdem die gestohlenen USDC bereits in ETH umgetauscht worden waren, auf die schwarze Liste setzte, und zog einen wenig schmeichelhaften Vergleich zu Tether, das Gelder im Zusammenhang mit dem Bybit-Hack vom Februar 2025 innerhalb weniger Stunden einfror.

Circle bestreitet keine der zugrunde liegenden Transaktionen, und seine eigenen Geschäftsbedingungen räumen dem Unternehmen weitreichende Befugnisse zum Einfrieren von Geldern ein – es kann Adressen netzwerkweit auf Grundlage von US-amerikanischen oder französischen gerichtlichen Anordnungen sperren oder wann immer es entscheidet, dass das Sicherheitsrisiko hoch genug ist. Diese Befugnis hat das Unternehmen zeitweise aggressiv genutzt; im März sperrte es USDC-Guthaben in 16 nicht miteinander in Verbindung stehenden Hot Wallets von Unternehmen, die in ein unter Verschluss gehaltenes Zivilverfahren verwickelt waren. Genau diesen Kontrast hebt ZachXBT immer wieder hervor: schnelles und umfassendes Handeln gegen legitime Unternehmen in einem unter Verschluss gehaltenen Rechtsstreit, langsames oder gar kein Handeln gegen Wallets, die gestohlene Gelder öffentlich aktiv verschieben.

Warum der Zeitpunkt entscheidend ist

Fügt man dieser Bilanz noch eine Vertraulichkeitsfunktion hinzu, ergibt sich die Sorge mehr oder weniger von selbst. Wenn Circle bereits zögerlich handelt, um Gelder einzufrieren, die es klar erkennen kann – was passiert dann erst, wenn Transaktionsbeträge standardmäßig vor der Öffentlichkeit verborgen sind? Circle vertritt den Standpunkt, dass vertrauliche Überweisungen weder die eigene Transparenz noch seine Befugnisse zum Einfrieren von Geldern beeinträchtigen – die Abschirmung gilt für das öffentliche Ledger, nicht für Circle und auch nicht für diejenigen, die über einen View-Key verfügen. Ob diese Unterscheidung auch dann noch gilt, wenn Arc statt Testnetz-Traffic echtes institutionelles Volumen transportiert, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht erprobt. Circle hat zudem nicht dargelegt, wie vertrauliche Überweisungen mit Sanktionsprüfungen oder mit CCTP interagieren werden – derselben Brücke, die die Gelder des Drift-Protokolls im April außer Reichweite gebracht hat.

Nichts davon bestätigt die konkrete Behauptung, die ZachXBT Berichten zufolge aufgestellt hat. Es bestätigt lediglich, dass die Behauptung nicht aus der Luft gegriffen ist – sie stammt von jemandem, der bereits in der Vergangenheit mehrfach nachweislich Circle genau in dieser Frage auf der falschen Seite erwischt hat. Circle hatte zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht auf die Geldwäschevorwürfe reagiert.